最近因應氣候變遷的話題，邀請許多大氣科學及國土變遷調適行為專家進行一系列的討論、座談、研討會等等，同事們也針對這些話題討論許多。
很多人問SUMMA主張為何？第一時間之內我並不會回答，因為問題太大了。怎說呢？氣候變遷、環境變遷、全球暖化、北極冰棚融化等等議題，是無法以一句『是的，這是氣候變遷』來完全詮釋。
從觀測數字來看，沒錯北極的冰棚確實在融化，但反觀南極溫度卻是在下降的。縱使北極的冰棚融化，確實影響生態（例如北極熊的存活環境衝擊），但對於海平面並不會造成海平面的上升。但新聞媒體，甚至所請的部會、專家學者，把台灣沿海地區淹水問題，歸咎於北極冰棚逐漸融化的影響，更甚以動畫顯示海平面上升將台灣島嶼淹沒的情況。
海平面會上升嗎？會的，會依其周期有所上升或下降。但不是因為北極冰棚融化的結果。為什麼？因為北極冰棚屬於海冰，縱使全部融化，對於海面的上升有限。但如果是南極冰棚，屬於大陸冰棚，融化則會造成海平面的上升。所以3D動畫淹沒台灣，其因必須在於觀測南極冰棚的融化情形。
另外，有人問到，因為氣候變遷關係，或者有人說因為全球暖化的問題，近幾年來每次颱風規模很大。你真的這麼覺得嗎？查詢中央氣象局歷史颱風資料庫，約莫一年有7-8個颱風會在台灣的附近經過，3-4個會登陸颱風（大致粗略的說明），對於1975年出生的我，1977年賽洛瑪颱風（那年重病住院），1986年的特殊路徑韋恩颱風（幾天假）、1996葛樂禮與賀伯颱風（重創花蓮南投地區，土石流的名詞開始讓台灣人清楚看到災害的情況，同時每次颱風開始有SNG車的連線）、1997溫妮颱風（林肯大廈）、2001年潭美（大高雄大淹水，繞到台北足足開了許久才到）、桃芝、納莉（水淹大台北）、2004年敏督利及七二水災（再度重創中部地區)、艾利颱風、海馬、2005年海棠等等，以主計處的統計，確實在爾後年間損傷較為慘重。但這也是氣候變遷的問題，或者全球暖化所造成的影響嗎？
其實不然，以規模來看，賽洛瑪及韋恩為強烈颱風，紀錄上也是淹水多處，坡地災害許多，但已經濟損失來看，卻記載較少。其原因在於人口密度及開發密的影響。因此直接以主計處的損失作為氣候變遷的證據，那是迷思的統計定性觀念。有時戲孽的說，環境變遷當中的各項因子，其他因子可以不用再考慮了，人主宰了所有的權重。而氣候變遷，遠不及環境變遷，環境變遷不管是TRIGGER或者initial，人才是最大的關鍵點。
台灣沿海淹水，究其因是地層下陷，相對海平面上升。下游河堤為洪水頻率年，加高，因此相同的水量在內水排除不及時，後推至中下游地區，所以淹水範圍擴大。與河爭地，河斷面縮減，相同排量則造成淹水。山坡地崩塌發生頻繁，一則是因為921地震天然力造成。但因道路、人為開發等等，促使坡體不穩定。其實追根究柢後，人主宰了一切。
最近政府推出節能省碳的德政，值得鼓勵，但卻有矯枉過正的情況。往往因為省小而失大。不開冷氣，全開電風扇，但這樣實際算完用電度數，剛好打平；開車遇到紅燈熄火減少排放量，但每一次啟動所造成不完全燃燒，損害更大。
說了這麼多，我主張確實氣候變遷嗎？高爾的不願面對的真相內容，值得發人省思，但內部仍有過多的偏頗想法，統計極端值的被放大，是令人憂心。偏頗某方的說法，以統計曲線的某一段值，而代表全部，是可怕的。恐懼之邦這本小說很推薦大家去看，因為統制人民最好的方法，不是法令，不是酷刑，而是讓你陷入看不到的憂心、恐懼當中。（雖然這本書的最後結局有點脫離，但前面的統計數據是可參考的）
所以，寫到這邊，最衷心的希望大家在面對這個問題，不是隨人起舞，而是仔細的求證，而不是讓記者報導或者未全盤了解的專家建議，遭成無謂的恐懼。
另外很推薦，如果有幸能知道郭鴻基老師－教育部國家講座教授相關演講，強烈建議可以去聽，有不同的思維。
很多人問SUMMA主張為何？第一時間之內我並不會回答，因為問題太大了。怎說呢？氣候變遷、環境變遷、全球暖化、北極冰棚融化等等議題，是無法以一句『是的，這是氣候變遷』來完全詮釋。
從觀測數字來看，沒錯北極的冰棚確實在融化，但反觀南極溫度卻是在下降的。縱使北極的冰棚融化，確實影響生態（例如北極熊的存活環境衝擊），但對於海平面並不會造成海平面的上升。但新聞媒體，甚至所請的部會、專家學者，把台灣沿海地區淹水問題，歸咎於北極冰棚逐漸融化的影響，更甚以動畫顯示海平面上升將台灣島嶼淹沒的情況。
海平面會上升嗎？會的，會依其周期有所上升或下降。但不是因為北極冰棚融化的結果。為什麼？因為北極冰棚屬於海冰，縱使全部融化，對於海面的上升有限。但如果是南極冰棚，屬於大陸冰棚，融化則會造成海平面的上升。所以3D動畫淹沒台灣，其因必須在於觀測南極冰棚的融化情形。
另外，有人問到，因為氣候變遷關係，或者有人說因為全球暖化的問題，近幾年來每次颱風規模很大。你真的這麼覺得嗎？查詢中央氣象局歷史颱風資料庫，約莫一年有7-8個颱風會在台灣的附近經過，3-4個會登陸颱風（大致粗略的說明），對於1975年出生的我，1977年賽洛瑪颱風（那年重病住院），1986年的特殊路徑韋恩颱風（幾天假）、1996葛樂禮與賀伯颱風（重創花蓮南投地區，土石流的名詞開始讓台灣人清楚看到災害的情況，同時每次颱風開始有SNG車的連線）、1997溫妮颱風（林肯大廈）、2001年潭美（大高雄大淹水，繞到台北足足開了許久才到）、桃芝、納莉（水淹大台北）、2004年敏督利及七二水災（再度重創中部地區)、艾利颱風、海馬、2005年海棠等等，以主計處的統計，確實在爾後年間損傷較為慘重。但這也是氣候變遷的問題，或者全球暖化所造成的影響嗎？
其實不然，以規模來看，賽洛瑪及韋恩為強烈颱風，紀錄上也是淹水多處，坡地災害許多，但已經濟損失來看，卻記載較少。其原因在於人口密度及開發密的影響。因此直接以主計處的損失作為氣候變遷的證據，那是迷思的統計定性觀念。有時戲孽的說，環境變遷當中的各項因子，其他因子可以不用再考慮了，人主宰了所有的權重。而氣候變遷，遠不及環境變遷，環境變遷不管是TRIGGER或者initial，人才是最大的關鍵點。
台灣沿海淹水，究其因是地層下陷，相對海平面上升。下游河堤為洪水頻率年，加高，因此相同的水量在內水排除不及時，後推至中下游地區，所以淹水範圍擴大。與河爭地，河斷面縮減，相同排量則造成淹水。山坡地崩塌發生頻繁，一則是因為921地震天然力造成。但因道路、人為開發等等，促使坡體不穩定。其實追根究柢後，人主宰了一切。
最近政府推出節能省碳的德政，值得鼓勵，但卻有矯枉過正的情況。往往因為省小而失大。不開冷氣，全開電風扇，但這樣實際算完用電度數，剛好打平；開車遇到紅燈熄火減少排放量，但每一次啟動所造成不完全燃燒，損害更大。
說了這麼多，我主張確實氣候變遷嗎？高爾的不願面對的真相內容，值得發人省思，但內部仍有過多的偏頗想法，統計極端值的被放大，是令人憂心。偏頗某方的說法，以統計曲線的某一段值，而代表全部，是可怕的。恐懼之邦這本小說很推薦大家去看，因為統制人民最好的方法，不是法令，不是酷刑，而是讓你陷入看不到的憂心、恐懼當中。（雖然這本書的最後結局有點脫離，但前面的統計數據是可參考的）
所以，寫到這邊，最衷心的希望大家在面對這個問題，不是隨人起舞，而是仔細的求證，而不是讓記者報導或者未全盤了解的專家建議，遭成無謂的恐懼。
另外很推薦，如果有幸能知道郭鴻基老師－教育部國家講座教授相關演講，強烈建議可以去聽，有不同的思維。
全站熱搜
留言列表
鄭媽的hand made (1)
